14 May 2021
Ich folge in den Sozialen Medien vielen Künstler*innen, Autor*innen,
Musiker*innen und Fotograf*innen. Sie machen – nicht zuletzt weil der
Großteil meiner Freund*innen in den Sozialen Medien nur mäßig aktiv ist
– den Großteil der Inhalte aus, welche ich auf Instagram und Facebook
konsumiere. In der Folge des zunehmend gewalttätig eskalierenden
Konflikts zwischen israelischen Sicherheitskräften und palästinensischen
Aufständischen ab Anfang Mai 2021, die ihren Ausgang um die Al-Aksa
Moschee und das Viertel Scheich Dscharrah in Jerusalem nahmen, zeigte
sich beim Blick in die entsprechenden Apps ein einhelliges Bild: Gerade
solche Künstler*innen, die sich selbst als politisch und progressiv
erachten, solidarisieren sich auf eine Art und Weise mit der
palästinensischen Seite, die in ihrer Vehemenz und Klarheit erstaunt.
Dabei erinnert die Form der Solidarität an Kampagnen in den Sozialen
Medien aus der Vergangenheit, wie die aufgrund ihres Reduktionsimus
und ihrer Einseitigkeit kritisierten Aktion "Dj's for
Palestine".
Für diese also nicht ganz so neue Weise eine vermeintlich kritische
Haltung auf der eigenen Social Media-Präsenz zu repräsentieren sind
verschiedene Form- und Inhaltselemente charakteristisch: In der
Instagram-Story einer Illustratorin, der ich eigentlich aufgrund ihrer
gut beobachteten, filigran gezeichneten und mit Wasserfarbe kolorierten
Stilleben folge, begegneten mir "Infoslides", die die liebevoll
gezeichnete Unterhaltung zwischen zwei Frauen wiedergeben, wobei die
eine der anderen den Konflikt erklärt. Ob es sich denn nicht nur um
einen religiöse motivierten Konflikt handeln würde? Nein, dem ist nicht
so, erklärt die andere Frau. Ihre erklärenden Worte verdichten sich auf
die für jeden leicht verständliche Zuspitzung "Israelis are the
oppressors and palestinians are the oppressed".
Nun ist es allgemein fraglich, ob der manichäische Dichotomismus
Unterdrücker vs. Unterdrückte zur Erklärung von Konflikten, die sich vor
einem gesellschaftlichen, politischen und historischem Hintergrund
entfalten, hinreichende Erklärung sein kann. Es gibt Fälle, in denen er
einleuchtet: Wenn Angehörige einer islamistischen Terrororganisation
eine Schule in Kabul als Anschlagsziel wählen und für über 50 Todesopfer
sorgen,
scheint die Verteilung von Schuld und Verantwortung sehr klar zu
sein. Wenn die myanmarischen Streitkräfte gegen das Ergebnis einer
demokratischen Wahl putschen und bei der Niederschlagung von Protesten
eine Vielzahl von Todesopfern und Verletzten in Kauf
nehmen, wäre
die Einteilung in unterdrückt und unterdrückend ebenfalls eine legitime
und zutreffende Beschreibung der Realität. Dass sich in den Sozialen
Medien allerdings vermeintliche Erklärungen des gegenwärtigen
israelisch-palästinensischen Konfliktes, die auf diese radikale
Dichotomisierung zurückgreifen, massenhaft verbreiten, scheint auf
psychologischer und kognitiver Ebene erklärungsbedürftig – beschießen
doch die militärischen Kräfte der Hamas, welche die Beseitigung Israels
und die Errichtung eines antidemokratischen und islamistischen Staates
als Gründungsziel hat, seit Tagen zivile Ziele auf israelischem Gebiet
mit hunderten von Raketen, verwenden die eigene Zivilbevölkerung als
Schutzschild und tragen in keiner Weise dazu bei, die militärische
Auseinandersetzung im Interesse der eigenen Bevölkerung zu beenden oder
einzuschränken.
Erklären lassen sich die kognitiven und psychologischen Verrenkungen von
Nutzer*innen der Sozialen Medien, welche aus einer vermeintlich
kritischen und progressiven politischen Haltung heraus solche im Kern
antisemitischen Positionen massenhaft verbreiten, primär als
Manifestationen von ebendem: latentem Antisemitismus, der sich unter dem
Deckmantel angeblicher Anteilnahme Bahn bricht. In der gegenwärtigen
Konstellation innerhalb der Sozialen Medien werden jedoch zusätzlich
Dynamiken deutlich, welche zum einem dem Aufbau und der Funktion der
rahmengebenden Plattformen geschuldet sind und die zum anderen mit den
aktuellen Diskursverhältnissen in einem sich selbst als links und
progressiv verstehenden Online-Milieu zusammenhängen.
In seinem Aufsatz "Für eine Philosophie der Fotografie" von 1983 weist
der tschechisch-brasilanische Medienphilosoph Vilém Flusser unter
Bezugnahme auf den libanesischen Bürgerkrieg und die ihn begleitende
Berichterstattung auf die suggesitve Macht der Bilder hin: "Wir
reagieren auf den fotografisch dokumentierten Libanonkrieg nicht
historisch, sondern rituell magisch. [...] Alles in [der
Bildoberfläche] ist entweder gut oder böse - die Panzer sind böse, die
Kinder gut, Beirut in Flammen die Hölle, weiß gekleidete Ärzte die
Engel." Flusser weist darauf hin, wie die Bildhaftigkeit der
Berichterstattung mit den sie erklärenden Texten zusammenfällt, wie wir
"längst aller Erklärungen müde" sind und es "vor[ziehen],
uns an das Foto zu halten, das uns von der Notwendigkeit des
begrifflichen, erklärenden Denkens entlastet und uns die Mühe abnimmt,
den Ursachen und Folgen des Libanonkrieges nachzugehen: Wir sehen ja mit
eigenen Augen auf dem Bild, wie der Krieg aussieht." Der Mechanismus
der Vereindeutigung und Abwehr von Reflexion – des Herstellens von
Sachverhalten aus mehrdimensionalen und vielschichtigen Situationen –
findet sich im Teilen von "Infoslides" sowohl in deren Einbettung
zwischen Bildern des Leids aus dem Krisengebiet wieder, welche in ihrer
Gegenbüberstellung von modernem israelischen Kriegsgerät und
steinewerfenden palästinensischen Jugendlichen jeglichen kritischen
Reflex abtöten, als auch in der bildhaften Sprache des Unterdrückenden
und des Unterdrückten, welche eben nicht erklärt, sondern einen
Sachverhalt feststellt. Diese prägnante und bildhafte Form der
Vereindeutung, welche vermeintlich informiert, aber den Konsument*innen
in Wahrheit weder Raum für Reflexion noch die Wahl einer einzunehmenden
Haltung lässt und sich inhaltlich ideal in die Formvorgaben der
entsprechenden Plattformen einfügt, verbindet sich fast synergetisch mit
einer in Spielarten des gegenwärtigen Antirassismus verbreiteten
Haltung, die die eigene Positionierung über Inhalte und Analyse stellt.
Begriffe wie "ethnic cleansing", "military occupation",
"apartheid", "colonialism", "intersectional solidarity" und
"institutionalized violence" tauchen vielfach in den kursierenden
"Infoslides" auf, oft gesondert hervorgehoben. Sie erfüllen dabei
nicht etwa den Zweck die Situation zu erklären – was sie in anbetracht
des minimalen Kontextes, der um sie herum mitgeliefert wird, auch kaum
könnten. Sie verdeutlichen stattdessen, ähnlich wie die suggestiv
eingesetzten Fotografien und Videoaufnahmen, symbolisch welche Seite die
richtige und welche die falsche ist, kurz: welche Haltung die
Konsument*innen einzunehmen haben. Dem Motto "silence is violence",
welches im Rahmen der weltweiten Proteste aufgrund der Ermordung George
Floyds durch einen Polizisten im Mai 2020 Verwendung fand, folgend, ist
die logische und moralische Konsequenz aus der Eindeutigkeit, die sich
den Konsument*innen in der Form solcher "Infoslides" darstellt, das
Teilen ebendieser im eigenen Profil. Diese Dynamik beschleunigt die
Ausbreitung der – in diesem Fall antisemitischen – Inhalte, weil
sie seitens der Konsument*innen, wie Flusser beschreibt, vom reflexiven
Denken entlastet, die "richtige" Haltung mitliefert und teilweise in
Form von scheinbaren Informationen eine Legitimation für den eigenen
latenten Antisemitismus, der nun nicht nur geäußert werden darf, sondern
aus moralischen Gründen muss, an die Hand gibt. Gleichzeitig profitieren
die Plattformen, die die kurze, zu Reduktionismus verleitende und
schnell konsumierbare Form vorgeben, von Interaktion und Verweildauer
profitieren und kaum Ressourcen für Moderation bereitstellen, von den
konflikthaften und affektsteigernden Inhalten.
Das Eingedenken der medientheoretischen Dimension in das Verständnis der
Verbreitung von antisemitischen Inhalten und Desinformation kann helfen,
die massenhafte Verbreitung von antisemitischen Inhalten und
Desinformation in den Sozialen Medien zu verstehen. Der sich in den
Sozialen Medien ausbreitende Hass und die informativ daherkommenden
Fehlinformationen sind allerdings kein theoretisches Problem – sie
manifestieren sich aktuell in ganz realen Angriffen auf jüdische
Einrichtungen und Personen. Ihnen auf allen Ebenen entgegenzutreten und
reduktionistischer Vereindeutung reflexives Denken entgegenzusetzen,
muss das Gebot der Stunde sein.
04 Mar 2021
A slightly modified and abridged version of this text appeared on the Journal of the History of Ideas blog on 3/15/2021.
The position of the public intellecutal is a contested one. On the one
hand they play a significant role in the deliberation of social und poltical
affairs; on the other hand, there's a persistent skepticism toward their perception of the present, based on the widely held sentiment that it is inherently disconnected from reality—that, in short, it is nothing more than an observation from the top of the “ivory tower.”.In right-wing attacks against intellectuals, the latter are accused of representing an elitist, biased, and ultimately unrealistic view of society and current affairs.
This populist anti-intellectualism is by no means of recent origin: Already in his 1967 lecture “Aspekte des neuen Rechtsradikalismus” (“Aspects of Contemporary Right-Wing Radicalism”), Theodor W. Adorno noted the central role of anti-intellectualism in right-wing ideology. Hinting at its structural similarity to antisemitism, Adorno considered anti-intellectualism an ideology that perceives the intellectual
"as a kind of vagrant in life, an ‘air person’ [...]. According to
this ideology, whoever does not participate in the division of labour,
whoever is not bound by their profession to a particular position and
thus also to quite particular ideas, but has instead preserved their
freedom of spirit, this person is a kind of rascal who needs to be
brought into line."
Such undifferentiated populist and right-wing ressentiment against intellectuals, which presents one current in the ongoing attacks on academia, science, and the press, at times obscures the fact that self-critical reflection is an integral part of intellectualism itself. This is discernible in both Jean Améry’s and Hannah Arendt’s retrospective analyses of the rise of National Socialism and their critique of the passivity exhibited by some of the time’s most influential intellectuals. Not only do their respective reflections about said passivity and its causes give insight into their philosophy, but they also resonate in the crisis-ridden present in which the value of humanistic thinking may altogether appear questionable.
A similar critique? Hannah Arendt on Stefan Zweig and Jean Améry on Romain Rolland
The biographies of Arendt and Améry show significant parallels: Both were born before the First World War ended, both had to flee National Socialism, both attempted political resistance in some form, both were interned in the camp at Gurs for a while, and both made their experiences an object of their intellectual reflection after the war. Though their respective philosophies are marked by at times sharp contrasts—Améry, for instance, was very critical of Arendt’s concept of a “banality of evil,” which the latter famously developed in her book about the Eichmann-trial in Jerusalem—there are definitive parallels in the critical, intellectual self-reflections they developed in two essays, despite those essays being published more than thirty years apart:
Arendt’s “Portrait of a Period” (1943) is a critical review of Stefan Zweig’s memoir The World of Yesterday, an account of the personal and artistic path of the Austrian novelist, journalist, and playwright, and a depiction of prewar Austria-Hungary and Europe from Zweig’s own perspective. To Arendt, Zweig’s nostalgic—and, in light of Zweig’s suicide in 1942, quite tragic—autobiography is the manifest of a humanistic but in the end apolitical thinker, who was so entrenched in his own social circle that he made himself at home in a world that provided emancipation only to the famous. According to Arendt, Zweig thus experienced the rise of National Socialism in Europe not as a historical and hence inherently political and societal development, but rather as a natural catastrophe.
A similar sentiment is formulated in Améry’s “Von der Verwundbarkeit des Humanismus” (“On the vulnerability of humanism”), which was first published in 1981, three years after Améry took his own life, in the anthology Bücher aus der Jugend unseres Jahrhunderts (“Books from the youth of our century”). In the essay, Améry also takes Stefan Zweig’s The World of Yesterday as the starting point for his reflection on the humanistic intellectual in moments of crises. In contrast to Arendt, though, Améry does not dwell on Zweig but quickly transitions from The World of Yesterday to Romain Rolland, the French novelist, pacifist, and 1915 Nobel Laureate who was a close friend of Zweig, and his magnum opus Jean-Christophe. In both the author and his work, Améry recognizes the titular “vulnerability of humanism.” To him, this vulnerability is marked by a pacifistic attitude fixated on high culture, obsessed with arts, aesthetics, and high values. In its inwardness and gentleness, Améry argues, the vulnerable humanism of Rolland shies away from action, loses sight of reality, and “finally fails in a world in which even humanity must arm itself.” Rolland’s humanism, Améry concludes, is apolitical in the end—and thus ineffective.
The Paria, the Parvenue and the "gilded trellises": The roots of Hannah Arendt’s critique of Zweig
The similarity between Améry’s reflections about “vulnerable humanism” and Arendt’s critique of Zweig should not obscure the conflicting theoretical underpinnings of both texts. As Seyla Benhabib points out in The Reluctant Modernism of Hannah Arendt, Arendt’s biography of Rahel Varnhagen, which she completed while living in exile in Paris in 1938, offers a key to her political thinking. Varnhagen was a German writer during the late 18th and early 19th centuries who hosted an influential salon and was Jewish by birth but later converted to Christianity. Using the categories of the Pariah and the Parvenu in the biography, Arendt describes Varnhagen’s ambivalent relationship with her Jewish origin amidst the struggles of assimilation and aspired emancipation and analyzes her transformation from an ideal-typical Parvenu, who tries with all strength to adapt to the majority society and thereby self-denyingly rejects her own identity, to a Pariah, who, having come to terms with her own identity, is able to turn it from a social flaw into a form of individual resistance. Yet Arendt also criticizes a mode of interacting with the world that she considers a prominent feature of Varnhagen’s cultural and intellectual engagement with the world: “Innerlichkeit,” an introspective way of thinking and understanding, which is mostly concerned with subjective feelings and emotions. Indeed, in the book Arendt argues that this attitude leads to a confusion and, eventually, neglect of the boundaries between the private and the public sphere that she considers crucial for genuine political action, which presupposes mutuality in the shared public sphere.
This differentiation between the Parvenu and Pariah, together with her profound critique of a nonpolitical “Innerlichkeit,” can be seen as the key element of Arendt’s critique of Zweig. From this perspective, her condemnation of Zweig’s withdrawal into a “sanctuary” secluded by “very thick […] gilded trellises” emerges from her idea of the Parvenu: it is Zweig’s way of positioning himself as an ideal-typical Parvenu who achieved individual emancipation by fame and success while at the same time not reflecting his own identity, which first abets a delusional perception of reality and then consequentially leads to living the apolitical life lamented by Arendt. This backdrop of Arendt’s critique also becomes apparent in the way she analyzes Zweig’s nostalgic depiction of prewar Europe, which interweaves descriptions of arts and culture with articulations of his subjective feelings and thus invites comparison to the “Innerlichkeit” of Varnhagen.
Disillusionment in the face of subjective suffering: Jean Amérys thought on the “vulnerability of humanism”
While for Améry, Jewish identity also proved an important topic throughout his work—he discusses the experience of being “made” a Jew by the Nazis as an atheist with little knowledge about Jewish culture in his essay “On the Necessity and Impossibility of Being a Jew”, for example—it does not constitute the underlying theme of his critique of “vulnerable humanism.” For him, it is not Romain’s personal withdrawal into a secluded elitist cultural sphere, or his denial of a forced identity and concomitant desire to fit into a society that is hostile toward him, but rather his model of humanism that forms the object of critique.
Born as Hanns Chaim Mayer in Austria, Améry felt at home in both the rural area of the Salzkammergut and existential philosophy with its focus on nature and its yearning for authenticity throughout his youth. In his autobiographically inspired essay collection Unmeisterliche Wanderjahre (“Unmasterly wandering years”), Améry looks back on this youthful affection and his following enthusiasm for the Logical Empiricism of the Wiener Kreis as submissions under different systems of thought that nevertheless proved delusional in their own ways: neither one of the two, Améry argues, takes the reality of society or history into account when formulating a comprehensive understanding of the world.
This self-critical retrospection is strongly informed by Améry’s
experience of being persecuted, tortured and interned in different
concentration camps. In his essay "At the Mind's
Limits" Améry reflects upon
"the intellectual in Auschwitz". He describes how neither
analytical thinking nor an aesthetic understanding of the world were of
any value in the brutal world of the camp because they lost their
foundation in social reality. Améry thus concludes that the camp internment provided the intellectual who was lucky enough to survive with a profound “philosophical disillusionment, for which other, perhaps infinitely more gifted and penetrating minds must struggle a lifetime.”
A subjective experience of suffering is central to Améry’s essayistic writing and foundational for his sharp, concise, and sometimes painfully honest observations. Indeed, it is the experience of a “philosophical disillusionment”—the realization, that thought must correspond to (social) reality in order to be meaningful—that shaped not only his retrospective assessment of his own early philosophical leanings, but also his critique of “vulnerable humanism.” For Améry, a humanistic intellectualism that is constrained by its own system of thought ultimately inhibits an active and politically meaningful stance toward the world. This insight is the basis from which Améry criticizes the dreamy and hopeful worldview of Rolland’s Jean-Christophe, which in his eyes amounts to a denial of reality and effectively undermines Rolland’s humanistic intentions.
The challenge of a undistorted view: Echoes of differently rooted critiques of intellecutal ideology
Considering their similar biographies, it comes at no surprise, then, that both Arendt and Améry emphasize the importance of the critical intellectual as a cautious observer of society and politics. Precisely because of this shared, historically conditioned awareness, both warn of the pitfalls inherent in a self-isolating intellectualism.
Yet when contextualized with the respective body of work, the seemingliy
similar positions point to their respective theoretical underpinning and
distances begin to appear: while Arendt focusses on issues of social
positionality, identity and the connected repercussions on the ability
to understand the current social reality, Améry is concerned with
delusional aspects of humanistic intellectual thought itself. The
contours of thought which respectivelly emerge in the light of this
closer look on the one hand call us to a more intense practice of
reading and understanding. On the other hand it is to be hoped that the
rejection of the flight into intellectual illusory worlds and the fading
out of social and historical reality, which is strongly expressed in
both essays, will be heard – it has not lost its relevance.